"Théorie de la graine du serpent"
William Branham était un partisan de la théorie de la graine du serpent , qui prétend qu'Adam et Eve ont été bannis du jardin d'Eden et punis à mort pour avoir eu des rapports sexuels (d'abord par Eve ayant des relations sexuelles avec le serpent, puis par Eve ayant des relations sexuelles avec Adam ). Selon la théorie, le commandement de Dieu pour Adam et Eve de ne pas manger de l'arbre de la connaissance et du bien du mal signifiait qu'il leur était explicitement interdit d'avoir des rapports sexuels.
En 1954, William Branham a fait certaines de ses premières affirmations sur la théorie de la graine du serpent et a spécifiquement fait savoir que c'était sa « propre doctrine », sa « propre pensée » et que
il « pourrait se tromper » à ce sujet, comme suit,
«Maintenant, d'où je pense que cela vient. Maintenant, voici un peu de ma propre doctrine maintenant . Ce ne sont que des gens d'église, voyez-vous. Je pense que Caïn était le fils de Satan . Je sais que vous n'êtes pas d'accord avec cela, ma propre église oui. Mais c'est quand même... Jusqu'à ce que Dieu me montre autre chose, je—je croirai la même chose, vous voyez, qu'il était le fils de Satan . Parce que je ne pouvais pas situer cet esprit impie et meurtrier sortant de Dieu. Non monsieur. Il devait être après son papa, et son papa était ce... ici, quand Satan s'est attaqué au serpent.
Et le serpent n'était pas un reptile, la malédiction en a fait un reptile. Il était comme un homme, il marchait droit . Et il était là-bas avec cette femme, et elle a commis cet adultère et a enfanté son premier fils qui était Caïn, la nature de son père . Et je crois que cette grosse bête était debout comme un homme, et il marchait droit, et c'est de là que viennent ces grands géants . Ouais, c'est exactement. Maintenant, c'est ma propre pensée et je—je peux me tromper . C'est ma pensée, voyez-vous. Mais ils étaient de grands hommes. "Questions et réponses #1" (54-0103M).
Même s'il a admis qu'il pouvait se tromper à ce sujet, il a continué à enseigner la théorie de la graine du serpent en tant que vérité biblique dans les années qui ont suivi , comme en témoignent ses enseignements ici .
Comme indiqué ci-dessous, il existe de nombreux problèmes avec la théorie et ses enseignements connexes.
L'idée que «l'arbre» dans le jardin d'Eden n'était pas un arbre réel, mais simplement un arbre figuratif qui, d'une manière ou d'une autre, était lié ou symbolisait les rapports sexuels est difficile à accepter comme un fait puisque la Bible déclare spécifiquement dans Genèse chapitre 3 qu'Eve a vu que " l'arbre était bon à manger " et " agréable aux yeux ".
Si nous acceptons qu'une telle théorie soit vraie, alors nous disons que Dieu a créé Adam et Eve avec des systèmes reproducteurs qu'il ne voulait pas ou n'avait pas l'intention d'utiliser, mais qui étaient tellement interdits et " hors limites "d'utilisation que le couple devrait être banni du jardin d'Eden et puni à mort s'il se livrait à une activité reproductive. En d'autres termes, accepter la théorie signifie croire que la volonté de Dieu n'était pas qu'Adam et Ève procréent avec les systèmes reproducteurs qu'Il a créés en eux malgré Son commandement pour que l'homme « soit fécond et se multiplie » comme les autres créatures dans le premier. Livre de la Bible . N'aurait-il pas alors été très injuste et trop dur pour Dieu de punir Adam et Eve par la mort et le bannissement du Jardin d'Eden pour s'être simplement engagés dans la même activité reproductive et procréative que tous les autres animaux qu'Il a créés ?
De plus, il n'y a aucune preuve ni aucun fondement scripturaire pour étayer la prémisse selon laquelle le Serpent (une créature non humaine) a pu produire un enfant humain avec Eve. Ce n'est que par conjecture que l'on peut accepter la proposition selon laquelle le serpent avait une constitution génétique plus proche de l'homme que le plus grand de tous les primates. Même si les informations génétiques du Serpent étaient disponibles et s'avéraient très proches de celles d'un humain, il faudrait encore plus de preuves pour montrer qu'il aurait été possible pour le Serpent d'imprégner un être humain. Bien que les orangs-outans, les gorilles et les chimpanzés soient étroitement liés, un orang-outan ne peut pas produire de progéniture avec un gorille, et un gorille ne peut pas produire de progéniture avec un chimpanzé. En tant que tel, aucune conclusion raisonnable ne peut être tirée que parce que le Serpent aurait pu être plus étroitement lié aux humains que n'importe lequel des grands primates, le Serpent aurait pu imprégner une femme.
De Genèse 3, nous savons que seuls Adam et Eve ont mangé de l'arbre de la connaissance du bien et du mal. Aucune mention n'y est jamais faite du Serpent mangeant également de l'arbre, mais seulement du Serpent ayant une conversation verbale avec Eve . Grâce à cette conversation avec Eve, il a pu la convaincre de manger de l'arbre et, elle "a pris du fruit de celui-ci, et a mangé, et a aussi donné à son mari avec elle; et il a mangé. En conséquence, une inférence ne peut pas être tirée en toute sécurité que le Serpent, Adam et Eve se sont tous engagés dans la même activité "manger" (ou rapports sexuels comme le prétend la théorie de la semence du Serpent).
Après que Genèse 3 se termine par le bannissement d'Adam et Eve du jardin d'Eden, le récit de ce qui suit est indiqué dans Genèse 4 comme suit : « Et Adam connut Eve sa femme ; et elle conçut, et enfanta Caïn, et dit: J'ai pris un homme de la part du Seigneur. Et elle enfanta de nouveau son frère Abel. Parce que la conjonction "Et" signifie " en plus de ", nous savons que les conceptions et les naissances de Caïn et d'Abel se sont produites "en plus de" et après tout ce qui s'est passé dans le jardin d'Eden et non quand ils y étaient encore. Pour cette seule raison, la théorie de la graine du serpent est erronée et incrédule.
Les partisans de la théorie de la semence du Serpent allèguent également que 1 Jean 3:12 dans la Bible fournit la preuve que le Serpent était le père de Caïn parce qu'il déclare que Caïn était "de ce méchant". Cependant, une telle déclaration est insuffisante pour démontrer que le père de Caïn était le Serpent, car Jésus-Christ a également dit à un groupe de Juifs dans Jean 8 : 44 qu'ils étaient de leur « père le diable ». De plus, le «méchant» et le «diable» dans les Écritures se réfèrent invariablement à un être spirituel et non à un être physique. Il n'est donc pas possible d'interpréter les termes "méchant" et "diable" (un être spirituel) comme signifiant ou désignant le Serpent lui-même (un être physique).
Les partisans de la théorie affirment également que le Serpent était un géant et que, par conséquent, son fils Caïn et ses descendants ont produit les géants de l'Ancien Testament. Cependant, la théorie ne parvient pas à démontrer avec des preuves corroborantes que le Serpent était un géant et que Caïn était son fils. Pour ces seules raisons, on ne peut conclure avec certitude que les géants de l'Ancien Testament descendent de Caïn et du Serpent. De plus, il est impossible d'établir l'existence de géants de la lignée Caïn après Noé et le déluge antédiluvien ou de montrer que tous les géants après le déluge, y compris Goliath, étaient liés à Caïn et au Serpent car il n'y a aucune preuve de l'un des huit. les gens dans l'arche de Noé descendant de la lignée de Caïn.
Il est également problématique que «l'arbre» et le «fruit» interdits dans Genèse 2-3 soient considérés selon la théorie de la graine du serpent comme n'ayant pas été réels, mais comme n'ayant été que figuratifs ou symboliques d'eux. S'ils n'étaient pas réels, alors la «semence» du Serpent dans Genèse 3 ne devrait-elle pas également être considérée comme n'ayant été qu'une semence figurative et non une semence réelle? La théorie de la graine du serpent ne semble fonctionner que si l'utilisation littérale et figurative des trois mots est mélangée, mais Dieu n'aurait-il pas utilisé les mots « arbre », « fruit » et « graine » tous sous une forme symbolique ou ne les aurait-ils pas tous utilisés dans forme littérale en parlant à Adam et Eve?
De plus, le fait que les partisans de la semence du serpent n'offrent que des interprétations subjectives de ce que signifient «l'arbre» et le «fruit» interdits dans Genèse 2-3 sont problématiques et ne fournissent pas de fondement scripturaire solide pour qu'ils soient acceptés comme vérité ou fait. Par exemple, les partisans de la théorie interprètent « l'arbre » interdit dans Genèse 2-3 comme étant Eve (la femme) parce que les enfants sont le « fruit » du ventre de leur mère. l'interprétation est
mal fondée parce que la signification de « manger des fruits » ne peut pas être déduite avec précision des exemples de « porter des fruits » comme démontré ci-dessous.
Note de bas de page:
[1] À l'appui de cela, les partisans citent souvent des Écritures comme Deutéronome 7:13 qui déclare, "il bénira aussi le fruit de ton ventre."
Si Eve (la femme) est "l'arbre" parce que les enfants sont le "fruit" du ventre d'une femme, alors le "fruit" interdit de "l'arbre" dans le jardin d'Eden devrait également signifier ou désigner les enfants . Et en assignant « fruit » pour signifier « enfants » et « femme » pour signifier « l'arbre » interdit dans Genèse 2-3, l'Écriture devrait également être interprétée comme signifiant qu'Adam et Eve n'avaient pas le droit de « manger » le « fruit » du ventre de leur mère (leurs propres enfants) avant leur naissance. Par conséquent, il n'est pas possible d'établir un lien causal et précis entre les enfants étant le «fruit» du ventre de leur mère et les affirmations selon lesquelles Eve était donc «l'arbre» interdit dans le jardin d'Eden.
À partir de Genèse 3: 6, nous savons également que «l'arbre» interdit dont Adam et Eve ont mangé ne peut pas être «la femme» comme le prétendent les partisans de la théorie de la graine du serpent, car cela signifierait qu'Eve se considérait comme étant «bonne à manger». Cela signifierait également qu'elle a pris et mangé des fruits d'elle -même, puis a donné des fruits d'elle-même à Adam pour qu'il les mange . Genèse 3: 6 déclare spécifiquement,
« Et quand la femme vit que l'arbre était bon à manger , et qu'il était agréable aux yeux, et qu'il s'agissait d' un arbre à désirer pour rendre sage, elle prit de son fruit, et en mangea , et lui donna aussi mari avec elle; et il a mangé.
Bien qu'Eve ait vu que "l'arbre était bon pour la nourriture" et qu'elle et Adam "mangaient" tous deux du "fruit de celui-ci", les partisans de la théorie de la graine du serpent ne fournissent aucune explication raisonnable et vérifiable de la façon dont de telles références à la "nourriture" et au "manger" avait quelque chose à voir avec les rapports sexuels et comment il serait possible pour Eve de se considérer comme étant "bonne à manger" si elle était, en fait, "l'arbre" interdit comme le prétendent les partisans.
Ainsi, il ressort clairement des six paragraphes précédents que la théorie de la graine du serpent est très significativement erronée car elle attribue inexplicablement des significations littérales et figuratives à «arbre», «fruit» et «graine», ainsi qu'elle prétend qu'Eve est l'interdit. "arbre" en utilisant une base scripturaire malsaine et insuffisante, et ne parvient pas à établir comment des phrases telles que, " l'arbre a été
bon à manger », « elle a pris du fruit et en a mangé » et « il a mangé » étaient directement liés aux rapports sexuels.
Bien qu'il ne soit pas impossible pour une femme d'avoir des jumeaux de deux pères différents, l'occurrence est si rare que "le phénomène - connu sous le nom de" superfécondation hétéropaternelle "- se produit dans environ un cas sur 13 000, selon la US National Library of Médecine ."[2] Si nous devons accepter la théorie de la graine du serpent comme vraie, alors nous devrions accepter l'idée que la toute première grossesse au monde s'est produite dans ce moment le plus extraordinaire et extrêmement inhabituel. mode.
Note de bas de page:
[2] Source : http://www.thejournal.ie/twins-with-two-different-fathers-new-jersey-2092994-May2015/
Sans une base factuelle ou probante suffisante pour prouver que la théorie de Serpent Seed est vraie, seuls les postulats et les explications qui semblent raisonnables ou logiques peuvent être avancés et représentés comme étant entièrement vrais. Seules les allégations de connaissance de la vérité sur ce qui s'est passé dans le jardin d'Eden peuvent être avancées sans aucun moyen de les corroborer ou de les justifier.
En l'absence d'une base solide et légitime pour accepter la théorie comme étant vraie, on pourrait affirmer que les affirmations sur ce qui s'est passé dans le Jardin ne peuvent être acceptées que par la foi. En d'autres termes, les affirmations connexes de la théorie doivent simplement être considérées comme vraies malgré l'absence de preuves ou de moyens réels pour étayer et prouver les affirmations. Dieu ne veut clairement pas que nous utilisions la foi pour accepter des affirmations et des théories farfelues et ténues . Au contraire, Dieu veut que nous utilisions la foi pour accepter des choses telles que notre salut et notre guérison .
La théorie de la graine du serpent existe depuis des milliers d'années et n'a jamais été largement ou universellement acceptée comme vraie pour des raisons évidentes. Bien que la théorie offre des explications sur ce qui s'est passé avec Adam, Eve, le serpent et Dieu dans le jardin d'Eden, les explications connexes proviennent de l'utilisation par l'homme de son propre intellect, de sa logique et de son raisonnement pour déduire ce qui s'est passé. Bien que les partisans de cette théorie offrent des explications qui semblent couvrir et traiter chaque aspect de ce qui s'est passé dans le Jardin, ces explications sont tout simplement trop ténues, incroyables et non fondées pour accepter la théorie de la graine du serpent comme une vérité et un fait absolus. Il y a aussi trop d'incohérences, d'aspects obscurs et de questions restantes sur cette théorie pour croire qu'elle nous a été transmise ou révélée par Dieu .
Comprendre ce que de nombreuses parties de la Bible signifient ou signifient n'est certainement pas toujours facile. Il y aura toujours des aspects de Cela que nous ne comprendrons jamais tant que nous serons dans ce monde, y compris les parties de Cela dans lesquelles il y a des inconnues et tout simplement pas assez d'informations pour savoir exactement comment un événement s'est produit. De manière réaliste, Dieu ne s'attend pas ou n'exige pas que nous comprenions tout cela et le salut ne dépend certainement pas de cela. Lorsqu'une histoire ou un récit biblique manque de détails et de faits suffisants pour comprendre sans équivoque ce qui s'est passé, comme dans l'histoire du jardin d'Eden, nous aurions tort d'attribuer un sens invérifiable et d'accepter des interprétations comme une vérité absolue qui ne peut être étayée ou vérifiée par des preuves. .
L'importance de préserver et de ne pas ajouter à la Parole de Dieu a été établie dans Deutéronome 4: 2 qui déclare,
« Vous n'ajouterez rien à la parole que je vous prescris, et vous n'en diminuerez rien, afin de garder les commandements de l'Éternel, votre Dieu, que je vous prescris.
Par conséquent, si nous voulons préserver la Bible, Sa Parole écrite, et ne rien y ajouter, nous devons veiller à ne pas accepter des théories non fondées comme la théorie de la Semence du Serpent comme vérité absolue et faisant partie de Sa Parole.